村夫阿土的部落格

「這件事原則上是不行的，但是…」是常聽聞的一句話，今天就來談談「原則問題」。所謂「原則」，依國語辭典之解釋為『許多現象共有之法則或是可以適用於多數人之法則』，而對某些人而言是「不會損及其個人權益之規則。」

「有原則就有例外」，這是鐵律，無庸置疑。很多事情，人往往會以例外來處理，以求其圓滿。當一個人太堅持原則時，則常會被譏為固執，若真擇善而固執，還情有可原，但卻有太多的例外，導致社會亂紛紛，說得好聽點，是使社會多元化，使社會更多采多姿。

「不食嗟來之食」是大家耳熟能詳之句，其語出《禮記、檀弓下》，原文摘錄如下『齊大饑，黔敖為食於路，以待餓者而食之。有餓者蒙袂輯屨，貿貿然來。黔敖左奉食，右執飲，曰：「嗟！來食。」，揚其目而視之，曰：「予唯不食嗟來之食，以至於斯也。」從而謝焉；終不食而死。曾子聞之，曰：「微與？其嗟也可去，其謝也可食。」

故事是說，齊國發生大飢荒，有一叫黔敖的大善人，就擺食物於路邊，等待飢餓的人來吃。其中有一個用袖子遮著臉的人，拖著疲憊步伐走過來，黔敖於是左手拿著食物，右手端著湯水，吆喝著說「喂，過來吃吧」。

這個人抬頭睜大眼睛說「我就是不吃這種『嗟來之食』，才會餓成這個樣子」。黔敖亦感自己失禮，接著馬上道歉，但該人卻是堅持不吃終至餓死。

曾子聽聞後說，「何苦呢？當他不禮貌招呼時，可以不吃，但是當他道歉後應就可吃了。」

以上是「不食嗟來之食」的典故與說明，茲就其所作所為做一番評論。首先說善者黔敖，就其時代背景而言，應是有錢人，既然欲為善，應該是發自內心之願才對，口氣上自應小心謹慎，不但要客氣還要低聲下去，否則落個「財大氣粗 」之批評，反而壞了名聲。

但是能立刻道歉，是美事一樁。這是知過能改，不若某些人就是不改，一副「牛牽到北京還是牛」的樣子。所謂的「有錢人講話會大聲」，即使無理皆能大聲，更何況只是無禮而已。在飢荒年代，有錢人肯施捨，而不是放高利貸，已是好事一件，所以說，實際上也無須太強求。

再說那餓者，寧願餓死也不願接受無禮的施捨，是該褒還是該貶？留予諸位大德定論。雖說一個人格者講究人格尊嚴，但人命難道就不值尊嚴嗎？人家都已經道歉認錯了，還要怎樣？那種堅持是愚癡，那種講求原則是迂腐，說明白點，不懂包容，不知寬容，不求圓融，那餓死是活該，不值惜。

再說曾子，世人皆奉為聖人，處世圓融自不待說，但若以本文之原則問題觀點而言，是一個沒有原則的人，就彷如我一般，因為「我的原則就是沒有原則」。凡事講求原則可以，但若凡事堅持原則，則大可不必。凡事堅持原則，對社會來說並沒有甚麼實質的貢獻。處事只要不違背常理，不違反法令，來個例外又何彷。

古人重身名志，其精神可取，雖云「士可殺，不可辱」，但你真為士乎？在今世之為官者，若還拘泥於此，那豈不皆殺光了？一個小小的基層民代，即能將公務人員辱罵得狗血淋頭，更遑論是更高階民代。每看到媒體報導官員受屈辱，還真希望他們有骨氣去死，至少也該效陶淵明「不為五斗米折腰」而掛冠求去。

有些為官者，會進行轉嫁的動作，那才是可恨。常常是欺下瞞上的，平時極盡諂媚之能事，為烏紗帽事能以兒皇帝自居，即使是要其去死亦在所不惜。君不見「君要臣死，臣不敢不死」之句，非人辱也，是自取其辱。

當對屬下時，則又是另一種嘴臉，極盡官腔之能事，也不怕殃及子孫，也不怕因而得口腔癌，或因而中風倒地，就是要耍威風、要發脾氣、要罵人。此種競名逐利、貪慕富貴、枉顧法理等之寡廉鮮恥行徑，還會有受辱之顧慮嗎？究其原則無他，僅一個利字了得。